Diskussion:PSY-009: Unterschied zwischen den Versionen

Aus FEPP Intern - Deutsche Gesellschaft für Medizincontrolling
Wechseln zu: Navigation, Suche
 
(4 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
 
Thema: Hier das grundsätzliche Thema eintragen
 
 
1. Anfrage vom: Datum der Frage 20.03.2019
 
 
Stand: Datum der Beantwortung
 
 
 
2. Problembeschreibung:
 
 
Was ist das Problem? <br>1:1 Betreuung OPS-Code 9-640 nicht anerkannt
 
 
3. Frage:
 
 
Was ist die Frage zum Problem? <br>Muss ein direktes Beziehungsangebot bestehen? Und wie ist dies ggf. zu dokumentieren?
 
 
4. ggf. Lösungsansatz:
 
 
Was könnte eine Lösung sein? <br>Ist hier der falsche OPS - Code ([https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2018/block-9-65...9-69.htm#code9-693 OPS 9-693]) Grundlage für eine Fehleinschätzung vom MDK
 
 
5. ICD / OPS / DKR / Gesetze:
 
 
 
----
 
 
== Vorgaben DIMDI (u. a. ICD, OPS, FAQs, Vorschlagsverfahren) ==
 
== Vorgaben DIMDI (u. a. ICD, OPS, FAQs, Vorschlagsverfahren) ==
 
<br>
 
<br>
Zeile 42: Zeile 18:
  
 
== Sonstiges: ==
 
== Sonstiges: ==
 +
[https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_detail?sg=0&menu=1&bes_id=4853&anw_nr=2&aufgehoben=N&det_id=432131 PsychKG NRW]
 
<br>
 
<br>
  
Zeile 48: Zeile 25:
 
Die "besondere Sicherungsmassnahme"  gemäß OPS 2019 9-61 fordert z.B. u.a. eine akute Eigen/ - Fremdgefährdung; Sicherungsmassnahmen aus med. Gründen (z.B. Isolationen infektionsbedingt) sind nicht aufgeführt. Behrens
 
Die "besondere Sicherungsmassnahme"  gemäß OPS 2019 9-61 fordert z.B. u.a. eine akute Eigen/ - Fremdgefährdung; Sicherungsmassnahmen aus med. Gründen (z.B. Isolationen infektionsbedingt) sind nicht aufgeführt. Behrens
 
----
 
----
Aus meiner Sicht müssen wir in der Gruppe diskutieren, in wie fern ein "Betreuungsaufwand" einen unmittelbaren Umgang mit dem Patienten impliziert. Wenn der OPS so verstanden wird, dann würde damit ein Beziehungsangebot ausgedrückt werden. Im Gegensatz zu [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2018/block-9-65...9-69.htm#code9-693 OPS 9-693] ist ein solches aber nicht explizit gefordert.<br> Für mich ist daher alleinig die Bindung eines Mitarbeiters an einen Patienten entscheidend. Diese muss natürlich medizinisch oder rechtlich indiziert und dokumentiert sein. Patientenindividuell muss entschieden werden, ob ein direkter Umgang erforderlich oder eher kontraindiziert ist.--[[Benutzer:Schäfer2|Schäfer2]] ([[Benutzer Diskussion:Schäfer2|Diskussion]]) 10:19, 4. Nov. 2019 (UTC)
+
Der Grund für die Sicherungsmaßnahme ist vom OPS nicht näher spezifiziert. Ich stimme Klaus aber zu, dass hygienische Maßnahmen mit Sicherungsmaßnahmen nicht gleichzusetzten sind. Der Aufwand diesbezüglich wird über den [https://www.dimdi.de/static/de/klassifikationen/ops/kode-suche/opshtml2018/block-8-97...8-98.htm#code8-98g OPS 8-98g] abgebildet.--[[Benutzer:Schäfer2|Schäfer2]] ([[Benutzer Diskussion:Schäfer2|Diskussion]]) 10:31, 4. Nov. 2019 (UTC)

Aktuelle Version vom 4. November 2019, 17:34 Uhr

Vorgaben DIMDI (u. a. ICD, OPS, FAQs, Vorschlagsverfahren)


Vorgaben InEK (u. a. Kodierrichtlinien, Abschlussberichte)


Austausch mit Fachgesellschaft erfolgt: ja □ nein x


Fachliteratur oder Leitlinien erforderlich: ja □ nein□


Erfahrungen aus der Praxis (u. a. MDK, SEG-4):


Meinungen aus myDRG:


Sonstiges:

PsychKG NRW

Diskussion

Die "besondere Sicherungsmassnahme" gemäß OPS 2019 9-61 fordert z.B. u.a. eine akute Eigen/ - Fremdgefährdung; Sicherungsmassnahmen aus med. Gründen (z.B. Isolationen infektionsbedingt) sind nicht aufgeführt. Behrens


Der Grund für die Sicherungsmaßnahme ist vom OPS nicht näher spezifiziert. Ich stimme Klaus aber zu, dass hygienische Maßnahmen mit Sicherungsmaßnahmen nicht gleichzusetzten sind. Der Aufwand diesbezüglich wird über den OPS 8-98g abgebildet.--Schäfer2 (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2019 (UTC)